神农尝百草同人

那么，所谓“神农尝百草”之说为何在早没有，尔后才有，并称是辨其药性以治疾病的？本文开篇所说的这是误读和附会又从何说起呢？

今人如此误读，那古人呢？唐代王勃于其《广州宝庄严寺舍利塔碑》中所称：“昔者，万人疾疫，神农鞭草而救之。”很明显就是对“神农鞭百草”传说的误读。北宋欧阳修等人编撰的《新唐书·于志宁专》中所说“世谓神农氏尝药以拯含气”，则以“世谓”（即世间传说）为由，认可了“神农尝药”之说，这当然也是一种误读。可见今人的误读，完全源自古代，是从古至今一直在误读。但误读只是表面现象，实则是为附会，是为表明医药的源远流长，而托名“神农”，称“鞭百草”是辨其药性以治疾病的。

现在说起神农“尝百草”，几乎众口一辞，说是辨其药性，以治疾病。但据史料分析，这其实是一种误读和附会，实际是为“播百谷”，解决吃饭问题。

该篇虽收录于《搜神记》，但并无神话色彩，虽然到两晋更替之际才被收录，实际却是很久很久以前，甚至可以追溯到神农时期就有了的传说。在没有文字时靠口口相传，有了文字后，可能不止一次地被记载，但因故只有干宝所记幸存了下来。因此该传说就具有了无可替代的史料价值。可以说，上至春秋时期的《礼记·祭法》的神农“殖百谷”，下至魏晋时期的《帝王世纪》的神农尝百草为医药以治疾病，都是据此传说而来。而之所以有了歧义，则是因后来的误读和附会。时至今日，也依然有很多人在误读和附会。而从今人的误读和附会，即可见古人的误读和附会。

这一切都应该与西晋末、东晋初的干宝所撰《搜神记》中的“神农鞭百草”有关。其全篇为：“神农以赭鞭鞭百草，尽知其平毒寒温之性，臭味所主，以播百谷，故天下号‘神农’也。”

那么，所谓“神农尝百草”之说为何在早没有，尔后才有，并称是辨其药性以治疾病的？本文开篇所说的这是误读和附会又从何说起呢？